Hijos de un Dios menor

Publicado en Diario 16 21-8-2011

La semana pasada discutía dos aspectos positivos del nuevo gobierno: un gabinete competente y plural, e intentar cumplir con las promesas de campaña. Hoy me centro en lo que me preocupa. Es negativo el alto número de ex militares en puestos clave, especialmente en Defensa e Interior. Sinesio López señala en su columna semanal que la derecha es hipócrita al criticar esta militarización, pues no se quejaban cuando García hacía lo mismo. Asimismo, considera injusto descalificar a estos funcionarios antes de que inicien sus funciones. De acuerdo con que un sector de la derecha es hipócrita, pero ello no quita que la tendencia sea preocupante.

Primero, porque era un mensaje democrático importante que civiles estén a cargo de sectores controlados tradicionalmente por oficiales activos y en retiro. Claro, hay civiles y civiles, pero la tendencia era positiva. De pronto, en unos años, sea intrascendente si el ministro es civil o un oficial en retiro, pero por el momento no lo es. Segundo, porque los militares o policías en retiro difícilmente harán reformas de fondo en la institución. Ambos sectores requieren cambiar reglas informales y comportamientos corruptos enraizados. Los oficiales en retiro, más allá de su honestidad o profesionalismo, han sido parte del sistema y es muy difícil para ellos romper con esa cultura institucional. Todos se conocen los pecados, además. Esta semana ya se han visto luchas de poder entre promociones y armas, con filtraciones interesadas a los medios.

Ello no implica un veto a los oficiales en retiro. Los procesos de reforma institucional, sin duda, necesitan de su conocimiento interno para saber dónde estarán las mayores resistencias. Pero son muchos nombramientos, y en puestos de gran influencia, como para no alarmarse.

Asimismo, preocupa el tono del presidente en su trato a los ministros, observado en un par de actividades. La impresión que deja es la de un trato vertical que recuerda el estilo de Álvaro Uribe o Hugo Chávez en sus presentaciones ante la población. Tal vez esa imagen sea popular, pero puede alejar a ministros competentes e independientes no acostumbrados a recibir órdenes en público. Ojalá no sea el estilo que se instale en palacio.

Finalmente, Antauro e Isaac Humala. Estoy de acuerdo con Santiago Pedraglio en que el Presidente no debe pisar el palito de quienes pretenden “Toledizarlo,” utilizando a su familia. Pero sí sería positivo que alguien, tal vez el Primer Ministro, sea enfático en señalar que el fanatismo de ambos personajes es repudiable y desubicado, totalmente ajeno al gobierno. Con el silencio no basta. Por ahora tendencias, veremos cómo se desarrollan en el mediano plazo.

Publicado en Diario 16 14-8-2011

¿Muy pronto para evaluar al gobierno? Tal vez, pero hay tendencias que es mejor discutir ahora para observar cómo se desarrollan. Esta semana lo bueno, la próxima lo malo. Evaluación personal, claro, no pretendo que mis gustos sintonicen con los de la opinión pública.

En general, buen gabinete que confirmaría un gobierno cercano a la Hoja de Ruta. Hay un balance entre prudencia económica y reformismo. Ojalá no sean nombramientos cosméticos, una concesión momentánea a la derecha/empresarios o a los reformistas de izquierda, sino una apuesta de largo aliento. La combinación ortodoxos-reformistas ha dado buenos resultados en América Latina. Ojalá los tecnócratas obsesionados con lo macro descubran la urgencia de lo micro, y los reformistas, acostumbrados a criticar desde la tribuna, aprendan que gobernar es mucho más difícil que escribir columnas de opinión. El combo puede ser virtuoso, aunque, si predominan las tensiones, también un desastre.

Si bien no comparto varias propuestas de campaña de Gana Perú, me parece muy positivo que se busque cumplirlas. ¿Cómo así? Legitimidad. Después de Toledo y García, un sector importante de la población cree que las promesas en campaña no guardan relación con el gobierno. Ese quiebre deslegitima la democracia y da argumentos a quienes pregonan que las elecciones importan poco. Esta desconexión explica en parte el hartazgo hacia Lima y sus élites en varias zonas del país. Si sumamos un gobierno frívolo (Toledo) y los insultos hortelanos (García), tenemos más descontento.

Que ese malestar no se haya convertido en un desmadre en estos años tiene que ver, creo, con dos factores. Primero, contra lo dicho por los críticos del modelo, el crecimiento económico sí ha llegado a parte importante de la población que apuesta por la prudencia. Segundo, y tal vez más importante, el país está tan desarticulado políticamente que protestar es difícil para los disconformes: carecen de una agenda común que permita sostener una protesta de largo aliento. Los Palacín, Aduviri y Pizango son flores de un día, líderes de problemas locales sin agenda nacional.

Pero en algún momento esta situación podría cambiar, los disconformes aumentar o algún tema articular protestas más amplias. Un 32% de peruanos demanda cambios claros, y Humala ha mostrado en estos días que intentará cumplir con lo prometido. Responder a ese malestar legitima a la democracia y al Estado. Si se hace en forma prudente, ganamos todos.

La próxima semana lo malo. Mucho militar en puestos clave (¿se imaginan el escándalo si Keiko Fujimori era quien los nombraba?) y otros nombramientos impertinentes.

Publicada en Diario 16 7-8-2011

Juan Manuel Santos completa su primer año como Presidente de Colombia, con una aprobación del 70% (Ipsos). Ha logrado lo que parecía imposible a inicios del 2010: que buena parte de los colombianos olviden al ex Presidente Álvaro Uribe. Santos tiene contentos a la mayoría de sus votantes uribistas y, más sorprendente, también a buena parte de quienes no votaron por él. ¿Cómo lo ha logrado?

Pues, demostrando que se podía mantener lo bueno del gobierno de Uribe pero corrigiendo sus defectos. Santos no dudó en moverse al centro, un lugar cómodo para gobernar, como lo han demostrado otros líderes en América Latina. Si bien mantiene la mano dura contra las FARC, ha hecho cambios de fondo con respecto a su predecesor.

Para comenzar, es un líder menos personalista, un jugador de equipo, lo cual ha caído bien en la opinión pública. Mejoró las tensas relaciones con Ecuador y Venezuela, muy civilizadas desde hace meses. Incorporó el tema de los Derechos Humanos a la agenda del Gobierno, promoviendo leyes de reparación y justicia. Ha criticado y tomado acciones contra la corrupción, especialmente los legados clientelistas del esfuerzo reeleccionista de Uribe.

Pero lo más importante parece ser su giro social. Santos reconoce a la desigualdad como una gran deuda de las élites colombianas. Al inicio de su mandato indicó que quisiera ser recordado como una suerte de F.D. Roosevelt, por construir un contrato social más sólido con los excluidos. Sus actos demuestran que no se trataba de palabras vacías. El Gobierno ha nombrado a tecnócratas de lujo a cargo de los temas sociales y se ha impuesto una ambiciosa agenda de reducción de la pobreza.

El ex Presidente Lula, de visita en Bogotá esta semana, resume así el éxito de Santos: “La lección que le está dando a toda nuestra América es que quien vence una elección (…) no puede dedicar una parte de su triunfo a pelearse con la oposición o con otros, sino que tiene que dedicarse a construir la paz”. Santos amenaza en convertirse en una suerte de Lula de derecha.

No todo es reconocimiento, claro. Se mantienen serios problemas en varios frentes, desde el sistema educativo hasta varios temas pendientes referidos a los derechos humanos. Los críticos resaltan que hay más promesas que actos. Pero en un año Santos se ha desmarcado de la derecha más dura, y ha quitado varias de sus banderas a la oposición. El 2014 es casi seguro que Santos tiente la reelección, y como van las cosas parece que será el favorito.

Publicada en Diario 16 31-07-2011

En una entrevista publicada en la edición del miércoles último de este diario, José Matos Mar concluye que el triunfo de Humala significa que “el otro Perú ha vencido al Perú oficial”. El Perú emergente que protagoniza su influyente libro Desborde Popular y Crisis del Estado (1984) habría derrotado a las élites y a Lima tradicional. Es “el otro Perú, progresista, el que ha triunfado en estas elecciones y Lima ha desaparecido, no hay más Lourdes Flores ni PPC, APRA, los otros partidos de izquierda, socialistas, comunistas, todo eso ha desaparecido”, nos dice.

¿Es correcta la evaluación? Es cierto que, en términos generales, el Perú rural y buena parte de las regiones han votado por Ollanta Humala y contra Lima. En primera vuelta, Lima votó bastante más a la derecha que el resto del país. En segunda vuelta, Lima vota en comparsa con parte del norte y del centro, pero sin duda Humala tuvo bastante más llegada en el resto del territorio. El contraste es más claro si vemos la elección por provincias. Entonces, sí es cierto que las regiones le ganaron a Lima.

¿Pero es el Perú que desbordó al Estado en los sesenta-setenta el que ha votado por Humala? No lo creo. Los migrantes que protagonizan Desborde Popular y sus descendientes han votado distinto a la Lima tradicional, pero también distinto a sus parientes provincianos. En primera vuelta, Humala queda bastante por debajo de su promedio nacional en distritos limeños formados por esos migrantes. El voto de Kuczynski en primera vuelta, el favorito en la Lima tradicional, no es para nada bajo en la nueva Lima y en otras zonas del país, donde también se dieron, y se siguen dando, migraciones. El voto Fujimorista también fue bastante alto en esos distritos, diría que allí está su voto más duro.

En segunda vuelta a Humala le va mejor en estos distritos que en Lima-centro, pero, aún así, Fujimori le gana por bastante. En San Juan de Miraflores, Los Olivos y Villa el Salvador hay de siete a diez puntos de diferencia, aunque en San Juan de Lurigancho la diferencia es de apenas dos puntos.

Matos Mar tiene razón en que la Lima migrante (o sería mejor decir la post-migrante) no vota como la Lima tradicional. Lección para los entusiastas del capitalismo popular (sube-sube PPK). Pero tampoco lo hace como ese otro Perú que apoyó a Humala. La resaca del “desborde popular” tiene tanto de conservador como de reformista. Entender mejor este voto es un trabajo pendiente para las ciencias sociales.

Publicado en Diario 16 10/7/2011

Diversos analistas debaten sobre si es justo o no que Susana Villarán tenga una aprobación tan baja apenas seis meses después de asumir el cargo. Se discute cuánto ha pesado la prensa de derecha en instalar entre la población la idea de una alcaldesa ausente y ociosa.

Más allá de los varios errores iniciales, considero que esta fama es exagerada. Pero la discusión ya resulta irrelevante para la alcaldesa. La imagen de ineficiente y frívola se ha instalado en muchos ciudadanos. Y ahora la pregunta para Villarán es cómo sacársela de encima, no si es falsa o cierta.

Cuesta mucho cambiar estas percepciones. Un día de 1986, los limeños decidieron que Jorge Del Castillo era tonto y no hubo quien los hiciera cambiar de opinión. Sus imitadores hicieron carrera con el niño Jorgito. Poco importó que en los noventa Del Castillo fuera un hábil operador de la oposición. Recién en la última década comenzó a ser visto de manera distinta (y no necesariamente más positiva).

Pero reinventarse en el corto plazo también es posible. En el 2006 Daniel Abugattas batió todos los récords de impertinencias. Se ganó a pulso la imagen de grosero. Cinco años después, gracias a una conducta muy distinta en el Congreso, se le percibe como un político dialogante y concertador.

¿Puede la alcaldesa revertir su imagen actual y hacernos olvidar los creativos apodos que hoy acumula? Difícil, pero el primer paso es reconocer que sí hay un problema de fondo en su relación con los limeños. Este problema no desaparecerá informando que sí está trabajando. Tampoco, culpando a los medios que la atacan. Sin duda, hay medios que están obsesionados con Villarán, pero no exageremos su influencia. Luis Castañeda fue golpeado durante todo el 2010 por las demoras en El Metropolitano o el escándalo de Comunicore, y su popularidad se mantuvo muy alta.

Creo que la clave de un cambio de timón pasa por reconocer que el estilo de la gestión actual molesta hasta el tuétano a muchos limeños que piden más pragmatismo y resultados. Más obras y menos floro. Más cemento y menos crítica a otros. Menos chalina y más casco de construcción (verde, si quieren).

La solución, entonces, pasa en parte por hacer lo que quiere la gente, que no es lo que quisiera la alcaldesa que quiera la gente (disculpen el trabalenguas). Democracia, le dicen. Habrá que subordinar otros objetivos para mejores tiempos. Más fácil decirlo que hacerlo, sin duda, pero en ello se juega su futuro político la alcaldesa Villarán.

Publicado en Diario 16 3/7/2011

Hasta ahora los voceados como ministros del primer gabinete de Humala representan a sectores políticos bastante diversos. Podemos colocarlos en tres grupos: caras conocidas del Partido Nacionalista, aliados de izquierda y, más a la derecha, los recién llegados de Perú Posible. Se repite a diario que sea cual sea la composición final, el gabinete debería lograr un balance entre responsabilidad económica y cambio social. La clave, entonces, sería conseguir un balance ideológico.

Me preocupa que este debate deje de lado otra dimensión crucial. Casi todos los voceados tienen algo en común: son demasiado limeños, o para no ser injusto con una Lima plural y provinciana, demasiado “Lima-centro”. A pesar de sus diferencias, estoy seguro que PPK arrasó en los distritos donde vive la mayoría de los hoy ministeriables. Que sean de la izquierda-La Baguette o de la Derecha-Starbucks dice poco o nada fuera de Lima. Adolecen de vínculos, arraigo, en las regiones que le dieron el triunfo a Humala.

Faltan entre los voceados nombres que representen a aquellos sectores regionales que se sienten excluidos por el actual gobierno. Esta dimensión regional del gabinete es urgente. Este gobierno se juega mucho en las regiones. Alan García hizo lo posible por no ocuparse del quiebre social y político que existía en el país y que él prometió resolver el 2006. Alejandro Toledo también nos dejó mucha frivolidad. Humala no puede darse ese lujo. Debe solucionar demandas muy complejas, a veces contradictorias entre sí, en muchas regiones.

Para ello se necesitarán ministros que conozcan esa realidad local, y que no sean vistos como extranjeros al negociar. Capaces de dialogar con diversos sectores, y no quedar en off-side frente a líderes radicales con agendas maximalistas. No se trata, por supuesto, de poner nombres para cubrir una cuota regional: deben ser ante todo profesionales capaces.

Un gabinete que también recoja esta dimensión regional es un primer paso de reconocimiento a ese sector excluido del manejo del poder. Por el contrario, un gabinete Lima-centro enviaría un mensaje de continuidad que no será bien recibido en diversas zonas del país. Al armar su gabinete Humala debe ser muy consciente que lo que puede ser un “dream team” para la capital y sus líderes de opinión puede ser una cachetada para el interior.

PD- Mi solidaridad con Rosa María Palacios. ¿A quién en su sano juicio se le ocurre que la mejor defensa contra un hipotético Humala anti-medios es una pantalla sin periodistas con credibilidad?